如何認定專利技術相關作品的作者

　　編者按

　　認定作品的作者是解決著作權爭議的前提。對于一些與專利技術有關的作品，明確作品的作者，不僅可以解決著作權的爭議，還是確定專利技術發(fā)明人的重要依據(jù)。判定與專利技術相關作品的作者，既有認定作品作者的共性問題，也因作品內容涉及專利技術具有一定的特殊性。本文結合實際案例進行分析，希望對類似作品的作者認定有所借鑒。

　　相關事件

　　2006年9月21日，亞神環(huán)保公司總經理張四海以《亞神環(huán)保公司關于YSH北方人工濕地技術的可研報告》（下稱《可研報告》）一文為主要技術基礎向國家知識產權局申請“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”發(fā)明專利，2009年1月21日獲得授權公告，專利號為ZL200610107078.9，發(fā)明人為張四海、王培名，專利權人為亞神環(huán)保公司、張四海。2009年5月12日，王培名向鄭州市中級人民法院提起訴訟，主張自己才是《可研報告》的唯一作者，張四海申報專利行為系受公司委托，但張四海卻在申報中私自添加自己的名字，請求法院依法確認“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”的唯一發(fā)明人為王培名。

　　鄭州市中級人民法院經審理認為，本案中，當事人雙方均把《可研報告》一文作為認定其系ZL200610107078.9 “北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”發(fā)明專利發(fā)明人的直接證據(jù)。王培名撰寫的《可研報告》與張四海申請涉案專利時向專利代理機構提供《可研報告》內容完全一致。但王培名提交的《可研報告》一文有其署名，并向法院提交了打印件初稿及修改稿，經對王培名打印完成該文件的電腦進行勘驗，顯示該文件文檔創(chuàng)建時間為2006年7月31日，早于張四海申請專利的時間2006年9月21日。同時，張四海無法提交或說明《可研報告》等技術資料的原始文檔或文件來源，也不能就涉案專利技術的形成、研發(fā)和其他技術細節(jié)問題給予清晰闡釋。故判決ZL200610107078.9號“北方垂直潛流式人工濕地凈化污水的方法”發(fā)明專利的發(fā)明人為王培名。

　　張四海不服一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。2010年10月28日，河南高院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　隨后，張四海向最高人民法院提出再審申請，2013年3月31日，最高人民法院作出裁定，駁回了張四海的再審申請。

　　在發(fā)明人署名權糾紛中，如何認定專利技術相關作品的作者成為關鍵因素。著作權法第11條規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。就傳統(tǒng)作品而言，對于作者身份的確定，適用該法條并無任何困難，如果發(fā)明人提交的作品是打印稿，作品體現(xiàn)了一定的虛擬性，在兩個主體對該份打印稿都主張權利的情況下，要認定作者與虛擬作品的對應關系，確定真正的作者，就成為了審判難點。筆者認為，在發(fā)生權利要求沖突的情況下，法院應根據(jù)誰掌握該專利技術作品的原始資料、誰掌握作品核心內容、借用必要技術手段確定創(chuàng)作時間三個方面認定專利技術作品的作者。

　　本案要確定誰是專利技術的發(fā)明人，關鍵在于確定誰是《可研報告》的作者。根據(jù)著作權法第11條規(guī)定，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。對于本案來說，由于《可研報告》是打印稿，作品體現(xiàn)了一定的虛擬性，在兩個主體對該份打印稿都主張權利的情況下，要認定作者與虛擬作品的對應關系，確定真正的作者，就成為了審判難點。在發(fā)生權利要求沖突的情況下，法院應如何確定《可研報告》這份虛擬作品的真正作者。

　　確定原始資料掌握者

　　虛擬作品作者可以提供與創(chuàng)作該作品相關的文件或資料，一個作品的形成至少要經過思想階段、構思階段和表達階段。比如文字作品，作者可以提供紙質手稿、創(chuàng)作時的文章大綱、思路圖紙等資料，比如攝影作品，則可以提供膠卷底片、數(shù)碼照片原圖等。本案中，王培名為證明自己的作者身份，提供證據(jù)證明了自己自2003年至2005年，先后赴杭州、深圳、上海、南寧等地，進行人工濕地技術方面實地考察研究，并提出在北方氣候條件下采用人工濕地技術進行污水凈化工程。2006年5月至6月，完成并撰寫了《河南亞神環(huán)�？萍加邢薰�司關于YSH北方人工濕地技術的可研報告》《關于北方垂直潛流式人工濕地技術在北方地區(qū)應用的說明》《權利要求書》《YSH北方人工濕地系統(tǒng)技術簡介》《關于厭氧消化的部分知識、注意事項及操作程序》《關于污泥膨脹與曝氣池泡沫的問題檢查及解決辦法》等技術文獻。王培名還向法院提交了其外出考察所發(fā)生的費用票據(jù)及其他相關文字資料，并提供多名證人證明研發(fā)過程中的相關情況，上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條。

　　確定創(chuàng)作時間

　　虛擬作品作者可以主動利用一些技術手段，如目前較為流行的數(shù)字水印、電子簽名等，對自己的網(wǎng)絡虛擬作品進行標識。目前數(shù)字時代版權自助保護方式——時間戳服務已經得到《電子簽名法》的認可，加蓋了時間戳的電子數(shù)據(jù)文件可以作為有效的法律證據(jù)。因此，如果虛擬作品的作者及時申請時間戳，獲得第一時間作品存在及內容完整性證明，將有利于維護自己的合法權益。在本案中，《可研報告》在創(chuàng)作中并沒有申請時間戳等技術保護，但任何電腦創(chuàng)作文檔都會自動生成一個文檔創(chuàng)作時間，也可以成為法院判斷誰最早完成該文檔創(chuàng)作的途徑之一。本案中《可研報告》系申請涉案專利的主要技術資料，并且張四海申請涉案專利時向專利代理機構提供《可研報告》與王培名撰寫的《可研報告》除個別字句有細微差別外，其他完全相同，且存在多處共同的打印錯誤，例如，第3頁“防滲”都打印為“防湛”，“附著力”打印為“附差力”，“圍堰”打印為“國堰”，第6頁都打印有“用不不時間”，第7頁將“我公司”打印成“我司”等�？梢妰蓚�當事人提交的《可研報告》均出自同一電子版，法院組織雙方當事人對王培名打印完成該文件的電腦進行勘驗顯示該文件文檔創(chuàng)建時間為2006年7月31日，早于張四海向國家知識產權局申請專利時間2006年9月21日。

　　確定作品核心內容掌握者

　　我國專利法實施細則第十三條規(guī)定，專利法所稱發(fā)明人或者設計人，是指在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負責組織工作的人、為物質技術條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設計人。本案中的《可研報告》是申請發(fā)明專利的基礎文件，真正的作者必然對報告中所涉及到的復雜技術了然于胸。庭審中王培名多次要求雙方對《可研報告》中涉及的化學方程式組的微生物降解原理當庭予以解釋，張四海以《可研報告》中的人工濕地沒有植物，而涉案專利必須有植物為由拒絕解釋。但從雙方舉證的《可研報告》第7頁顯示，“YSH人工濕地不需要種植水生物類就可以使污水凈化達標……但為了增收或美化環(huán)境，我司對植物也進行了研究，可種植些適應北方生長經濟類植物與花卉等，如茭白、查莆、水冬青、水蓮子等水生植物。”在一二審中，法院反復就涉案專利技術的內容要求雙方當事人陳述意見的情況下，張四海都未能就涉案專利技術的形成、研發(fā)和其他技術細節(jié)問題給予清晰說明，所以綜合本案的實際情況，張四海雖然在有關人工濕地工程中進行過一定的組織工作，但從本案現(xiàn)有的證據(jù)和庭審情況看，張四海無法對《可研報告》相關技術做出合理解釋，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定其對本發(fā)明的實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻，因而不是本案的發(fā)明人。（知識產權報　關曉海）

13-06-11

                        ——桂林市持衡專利商標事務所轉