|
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)到底應(yīng)該如何處罰？
發(fā)布時(shí)間：2013-07-12 來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
所謂“沒有救濟(jì)，便沒有權(quán)利”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中的核心問題�，F(xiàn)實(shí)生活中常常聽到權(quán)利人抱怨贏了官司卻輸了錢，因?yàn)榇蛑R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)官司，不僅前期取證難而且訴訟周期長、成本高，而且因?yàn)槭苤朴诂F(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，權(quán)利人通過訴訟實(shí)際獲得的賠償很低，甚至不足以彌補(bǔ)訴訟的成本和支出，更別說填平其因侵權(quán)而遭受的損失。由于賠償?shù)停瑱?quán)利人通過法律維護(hù)其權(quán)利的信心和積極性受到嚴(yán)重挫傷。在此背景下，利用專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法再次修訂之機(jī)，在權(quán)利人的強(qiáng)力推動(dòng)下，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門紛紛表示要通過提高法定賠償額來達(dá)到對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹Ｈ欢岣叻ǘㄙr償額就必然能加大打擊侵權(quán)的力度嗎？懲罰性賠償真是遏制侵權(quán)盜版活動(dòng)的“一貼靈”嗎？目前狀況下，針對(duì)這些問題我們有必要進(jìn)行深入的探討。
提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額度確有必要，尤其在當(dāng)下侵權(quán)盜版現(xiàn)象較多的情況下。一直以來我國民事救濟(jì)的基本原則是所謂的“填平”原則，強(qiáng)調(diào)的是民事?lián)p害賠償?shù)难a(bǔ)償功能，司法實(shí)踐中也一直堅(jiān)持以填平式補(bǔ)償作為權(quán)利受侵害的救濟(jì)原則，力求做到“全面”、“充分”賠償權(quán)利人損失。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，權(quán)利人通常不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，發(fā)現(xiàn)后又難以對(duì)自己所遭受的實(shí)際損失和侵權(quán)人的獲利情況進(jìn)行舉證，導(dǎo)致長期以來人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償絕大多數(shù)情況下均是采用在法定賠償額范圍內(nèi)酌定賠償額，導(dǎo)致實(shí)際賠償數(shù)額偏低，法律懲戒侵權(quán)行為的功能難以發(fā)揮，權(quán)利人維權(quán)的積極性也受到嚴(yán)重挫傷。
違法成本的低廉，勢(shì)必造成侵權(quán)人藐視法律保護(hù)制度的后果。而提高侵權(quán)賠償額度，是遏制違法動(dòng)機(jī)、震懾潛在侵權(quán)人的有力手段。在權(quán)利人難以舉證或舉證不充分的情況下，法官可以有效通過自由心證，加大法律懲罰力度，打擊侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)——尤其是故意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)、大規(guī)模侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為。從這個(gè)角度看適當(dāng)提高法定賠償額確有實(shí)際意義。
然而在對(duì)提高侵權(quán)賠償額度的意義予以肯定的同時(shí)，是否引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)國家的所謂懲罰性賠償制度還值得推敲。懲罰性賠償制度并非單純地提高懲罰額度，而是一套針對(duì)惡性侵權(quán)行為的救濟(jì)方法，它具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶槌绦蚝驼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即使是在運(yùn)用該制度最頻繁、經(jīng)驗(yàn)最豐富的美國，對(duì)實(shí)施懲罰性賠償也持謹(jǐn)慎態(tài)度，司法實(shí)踐中法官通常都會(huì)分析“侵權(quán)行為人的特定心理狀態(tài)”，只有那些存在明顯主觀過錯(cuò)或者大規(guī)模商業(yè)侵權(quán)（即侵權(quán)是侵權(quán)人的主要商業(yè)模式和牟利手段），法院才會(huì)判定其支付懲罰性賠償。在確定懲罰性賠償金額時(shí)，法官通常還要兼顧考慮侵權(quán)人的財(cái)務(wù)狀況、侵權(quán)期間長短以及是否采取了補(bǔ)救措施等。其目的不言而喻，即追求罰當(dāng)其所，罰得侵權(quán)人口服心服。即便如此，近年來美國司法界一直在爭(zhēng)議是否應(yīng)對(duì)懲罰性賠償設(shè)置上限。反觀我國目前提出的提高法定賠償數(shù)額，應(yīng)該屬于加重性賠償。若果真引入美國式的懲罰性賠償制度，對(duì)于中國的立法、司法現(xiàn)狀而言，尚屬“水土不服”。
在我國立法中將法定賠償數(shù)額限定在50萬元以下的情況下，各地各級(jí)的法院在具體適用時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)同樣情形的侵權(quán)行為其賠償數(shù)額相差數(shù)倍的案例，裁判標(biāo)準(zhǔn)畸輕畸重的問題已成為人們質(zhì)疑人民法院公正司法的一個(gè)重要因素。而在法定賠償額度提高之后，法官的自由裁量尺度會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，如何保證裁判尺度的統(tǒng)一將是對(duì)法官的職業(yè)素養(yǎng)、主觀意志和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更大的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵谟休^高的法定賠償額的保障下，權(quán)利人將更加對(duì)其損失和侵權(quán)人的獲利情況怠于取證、舉證和質(zhì)證，關(guān)于賠償?shù)膯栴}都將推給法官去自由裁量。在此情況下，兩造雙方都會(huì)將工作的重點(diǎn)放到說服法官、搞定法官上，而不是積極搜集損失證據(jù)。
真正的懲罰性賠償制度，是在基本侵權(quán)事實(shí)明晰的前提下，深刻探究侵權(quán)人的主觀動(dòng)機(jī)，對(duì)惡意侵權(quán)加重懲罰，以期達(dá)到震懾、嚇阻侵權(quán)的效果。而我國的現(xiàn)實(shí)問題是侵權(quán)損失較難確認(rèn)，對(duì)賠償金額的認(rèn)定很多時(shí)候都取決于法官的主觀意志和職業(yè)素養(yǎng)。如果一味強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償制度的震懾作用，賦予審判人員越來越大的自由裁量空間，將會(huì)使得我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件陷入一個(gè)“難舉證、懶舉證、輕客觀質(zhì)證、重主觀酌定”的怪圈，加大相關(guān)維權(quán)程序的不確定性。一個(gè)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，絕對(duì)不能僅僅依靠“嚴(yán)刑重典”，在侵權(quán)事實(shí)和侵害損失得不到充分論證的情況下片面追求懲罰力度，其作用和效果均有待觀察。
（作者：汪 涌 系全國律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)委員、北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）
（責(zé)任編輯：林東奇）
——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)
|
