解讀《著作權(quán)法》中的文化創(chuàng)意保護(hù)

發(fā)布時間：2013-11-28 　來源：中國新聞網(wǎng)出版網(wǎng)

　　好的創(chuàng)意能夠帶來不可估量的價值，這已經(jīng)被眾多商業(yè)奇跡所證明。在認(rèn)識創(chuàng)意與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系時，需要特別注意一個方面的問題，那就是創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)是有條件的，它需要知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
　　2012年，北京市第一中級人民法院受理了原告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司訴多家兒童用品生產(chǎn)商、銷售商侵犯《喜羊羊與灰太狼》著作權(quán)案件共計116起。據(jù)了解，該公司的此類訴訟活動遍及北京、廣東、江西、浙江、福建等省市，可見涉《喜羊羊與灰太狼》卡通形象侵權(quán)糾紛的范圍之廣。作為《喜羊羊與灰太狼》這部動畫片的著作權(quán)人，廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司認(rèn)為，全國各地的很多兒童用品生產(chǎn)商、銷售商在自己商品上使用了動畫片中的形象，卻沒有征得著作權(quán)人的同意，屬于侵權(quán)行為。針對這些被起訴的生產(chǎn)商和銷售商，原創(chuàng)動力公司一共提出了三項訴訟請求：一是立即停止銷售印有“喜羊羊”系列卡通形象的商品；二是立即銷毀所有的庫存商品；三是賠償原創(chuàng)動力公司的經(jīng)濟(jì)損失。
　　在這116起案件中，有104起在一中院的主持下當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，最終以調(diào)解或撤訴的方式妥善解決，僅有12起案件是以判決的方式審結(jié)。其中絕大多數(shù)案件中的被告對原創(chuàng)動力公司進(jìn)行了數(shù)千至數(shù)萬元不等的經(jīng)濟(jì)賠償，并停止生產(chǎn)和銷售印有“喜羊羊”系列卡通形象的商品。
　　回頭來看，從眾多的“喜羊羊”案件中，我們可以總結(jié)出目前社會對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)保護(hù)方面還存在幾個誤區(qū)。
　　誤區(qū)一：知名作品可以隨便用
　　在日常生活中，經(jīng)常會有一些知名度高、流傳廣的藝術(shù)作品被商家“借”來商業(yè)使用的情況，例如將清華大學(xué)的二校門攝影作品印在樓盤的巨幅廣告牌上，將民間藝人設(shè)計的窗花剪紙印制成郵票發(fā)行……這些商業(yè)使用行為都是對他人作品原封不變的復(fù)制，都屬于侵權(quán)行為。
　　依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，如果希望復(fù)制他人的作品進(jìn)行商業(yè)使用，有義務(wù)向著作權(quán)人支付“許可費”，這部分“許可費”就是復(fù)制權(quán)給著作權(quán)人帶來的經(jīng)濟(jì)利益。通過收取“許可費”的方式，一方面鼓勵和刺激更多的人投入于原創(chuàng)性勞動中，另一方面也促使更多的高質(zhì)量的作品得以產(chǎn)生和傳播。
　　無論是什么樣的作品，也不論作品的知名度高低，想要借用這件作品進(jìn)行商業(yè)使用，都需要獲得著作權(quán)人的許可，否則就會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　誤區(qū)二：不知者無罪
　　在“喜羊羊”的案子中，很多被告都主張自己“不知者無罪”。尤其是對于銷售商而言，因為他們并不完全了解自己銷售的所有商品，也沒有足夠的能力對這些商品上是否非法使用了別人的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效審查，所以法院判令他們承擔(dān)責(zé)任或多或少都會覺得委屈。

　　這里的“知”大概包含了兩層含義：第一層含義就是像這些銷售商所說的，不知道“喜羊羊”的卡通形象屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品，只要銷售了印有它們的商品就構(gòu)成侵權(quán)；第二層含義可能是說，即便“喜羊羊”構(gòu)成作品，也不知道誰是它的著作權(quán)人，該向誰去獲得許可。
　　但是，在法治社會里，法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任是不能以不知道為理由而免除的。對于廣大銷售商而言，并不是說一旦銷售了侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品就一定會承擔(dān)高額的經(jīng)濟(jì)賠償。銷售商在市場經(jīng)營的過程中需要，且能夠做到的是加強(qiáng)對進(jìn)貨渠道的監(jiān)管，盡合理的審查義務(wù)。一旦發(fā)生被訴侵權(quán)的情況，只要及時停止銷售涉案產(chǎn)品，并提供有效的合法來源證據(jù)，一般來說，法院就不會判令銷售商承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
　　至于說不知道作品的著作權(quán)人是誰，不知該向誰獲得許可，這在當(dāng)前的市場經(jīng)營中的確是一個常見的現(xiàn)象。為此，我國的《著作權(quán)法》特別規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織。著作權(quán)人可以委托著作權(quán)集體管理組織向他人授權(quán)許可使用自己的作品；其他想要尋求某件作品許可的人也可以通過著作權(quán)集體管理組織獲得許可。
　　誤區(qū)三：以不贏利為由拒絕賠償
　　在這些案子中，相當(dāng)多的被告都聲稱自己的這些被訴侵權(quán)的兒童用品成本低廉，銷路不好，最終不是滯銷就是虧本，根本沒有給自己帶來任何經(jīng)濟(jì)利益，因此不應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。這個理由站得住腳嗎？答案顯然是否定的。我國《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)人的實際損失進(jìn)行賠償，如果實際損失難以計算，還可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。這也就是說，侵犯著作權(quán)的損害賠償首先考慮的是著作權(quán)人因此而遭受的損失。因為原創(chuàng)動力公司并不是生產(chǎn)兒童用品的，所以他的實際損失主要在于“許可費”，和這些被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品是賺錢還是虧本沒有關(guān)系。（逯遙 陳志興 常鳴 作者系北京市第一中級人民法院法官）

（責(zé)任編輯：王彤）

                       ——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)